Le coronavirus consomme une grande partie de l’attention du monde en ce moment. La maladie, la maladie coronavirus 2019 ou COVID-19, est causée par le virus SRAS-CoV-2. En regardant les médias sociaux et les réponses plus larges, il semble que beaucoup de gens prennent la menace au sérieux. Cependant, il est également intéressant de voir certaines tactiques familières injectées dans la discussion.
En tant que scientifique de l’atmosphère, je connais les divers mythes et perceptions erronées sur le changement climatique qui ne disparaissent jamais même si les experts les réfutent depuis longtemps. Je les appelle “Théories Zombie”. Examinons cinq des tactiques de scepticisme climatique qui émergent dans le récit du coronavirus.
La revendication de l’alarmisme. J’ai certainement vu ma part de déclarations comme, “Quelle est la grosse affaire de la grippe tue plus de gens chaque année, c’est juste alarmisme ou battage médiatique?” La suggestion est qu’il y a une réaction excessive à la menace. C’est quelque chose de très commun à la science du climat. Les climatologues Les scientifiques sont souvent appelés « réchauffeurs » ou « alarmistes ». Cette “question de la grippe” peut démontrer un réel désir de clarification, mais pour d’autres, elle révèle un malentendu ou une mauvaise utilisation des faits scientifiques. Ceci est également commun dans le contre-le-romantisme du changement climatique.
L’article Livescience à ce lien fait un bon travail de clarification des faits concernant la grippe et le coronavirus. Le Dr Anthony Fauci est directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses. Il a dit à Rachael Rettner : « Malgré la morbidité et la mortalité par la grippe, il y a une certitude de la grippe saisonnière… Le problème maintenant avec [COVID-19] est qu’il ya beaucoup d’inconnues. ” L’article fait également un autre point clé:
Le taux de mortalité par grippe saisonnière est généralement d’environ 0,1% aux États-Unis, selon le New York Times. Le taux de mortalité pour COVID-19 semble être plus élevé que celui de la grippe.
J’ai remarqué de la confusion au sein du public au sujet du « taux de létalité » et du « nombre de décès ». L’article ci-dessus traite des taux de mortalité actuels, mais il est possible que ces taux diminuent à mesure que d’autres cas sont examinés. Toutefois, je m’en remettrai aux experts sur cette conjecture. Une autre différence à noter est que, contrairement à la grippe A et à la grippe B, il n’existe pas de vaccin connu contre le coronavirus. Ce fait à lui seul est une réponse suffisante à la question « Quelle est la grosse affaire? » mentionnée plus tôt.
Effet Dunning-Kruger
Cet effet est très fréquent dans la façon dont les gens consomment la science aujourd’hui. Dans un article précédent de Forbes, j’ai défini l’effet Dunning-Kruger comme « un concept psychologique que les gens croient en savoir plus sur un sujet qu’ils ne le font réellement (ou à l’inverse mal juger combien ils ne savent pas). » Le terme provient d’une étude savante par deux Psychologues Cornell. Je vois toutes sortes d’allégations au sujet du coronavirus qui vont à l’encontre de ce que disent les experts en santé publique et en médecine. Je me demande souvent, à l’ère des médias sociaux, s’il ya quelqu’un là-bas prêt à débattre d’un poisson sur la meilleure façon de nager. Les climatologues sont également confrontés à tous les types d’opinions, de théories et de « longs courriels ».
Biais de confirmation
Le biais de confirmation est le processus de consommation d’informations provenant de sources compatibles avec ce que vous croyez déjà. Il y a beaucoup d’informations sur le coronavirus disponibles, cependant, je suis la surveillance des sites comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) SITE FAQ et l’Organisation mondiale de la Santé (OMS). En tant que scientifique, je veux des informations d’experts sur le sujet plutôt que l’opinion de quelqu’un Facebook post ou l’analyse basée sur une heure de “Googling.”
Cueillette de cerises
Une autre tactique commune dans le discours de scepticisme climatique est de citer un scientifique ou d’étudier contre la science consensuelle. Il est important de noter que le scepticisme sain est essentiel à la science et que les résultats devraient toujours être remis en question dans la littérature évaluée par des pairs. Cependant, quelques résultats ou opinions ne l’emportent pas automatiquement sur un plus grand nombre de travaux simplement parce qu’il s’aligne avec votre croyance. Cela me ramène au coronavirus. Quelques personnes dans les médias sociaux ont fait référence à des médecins personnels et ont noté qu’ils ne semblent pas préoccupés par le coronavirus. Je soupçonne que de nombreux médecins essaient de trouver le juste équilibre entre fournir des informations crédibles et ne pas inciter à la panique. Il y a certainement suffisamment de responsables de la santé publique préoccupés par le coronavirus que je suis aussi.
L’ancien député Bob Inglis (R-SC), un ardent défenseur de l’action contre le changement climatique, m’a dit un jour qu’il est bon principe conservateur de se préparer à tous les risques, même si certains d’entre eux sont moins susceptibles que d’autres. Beaucoup d’entre nous le font chaque fois que nous achetons une assurance voiture ou propriétaire. Mon à retenir de cette déclaration est qu’une bonne dose de diligence est nécessaire avec le coronavirus, mais pas l’hystérie.
